Канада. Апелляционный суд Онтарио отменил решение суда первой инстанции по делу «О спорном эмбрионе».

Апелляционный суд канадской провинции Онтарио постановил, что оба бывших супруга сохраняют права на эмбрион, с которыми ни один из них не связан генетически.

В 2011 году, супружеская пара, назовем их DH (жена) и SH (муж), приобрела в Соединенных Штатах четыре эмбриона, созданных с использованием спермы и яйцеклеток анонимных доноров, за 11 500 долларов США. Два из них оказались вполне жизнеспособны. Один был имплантирован DH, и в результате у нее родился сын, которому сейчас шесть лет. Второй эмбрион по взаимному согласию супругов был заморожен.

Пара развелась после рождения сына в конце 2012 года. Через несколько лет DH, которой уже за сорок, пожелала воспользоваться вторым эмбрионом, чтобы у старшего сына был биологически родной брат. При этом женщина выразила сомнение, что ее бывший муж согласится с этим решением.

В прошлом году в суде она утверждала, что ее бывший супруг письменно согласился с тем, что в случае развода ее желания будут иметь приоритет. Он утверждал, что заплатил за эмбрионы, и поэтому они по праву собственности принадлежат ему. Теперь он настаивает на том, что перед разводом изменил свое решение и хочет, чтобы замороженный эмбрион был переуступлен другой нуждающейся паре.

Апелляционный суд Онтарио отменил неоднозначное решение, принятое судом первой инстанции прошлым летом, и оставил за бывшей женой право использовать эмбрион, созданный с использованием донорской яйцеклетки и донорской спермы, который они приобрели совместно, еще будучи супругами. Суд первой инстанции тщательно изучил документы, представленные парой, проанализировал контракт и постановил, что бывшая жена должна возместить ее бывшему супругу половину расходов на приобретение донорского эмбриона. Апелляционный суд напротив принял решение, руководствуясь Федеральным законом Канады о вспомогательной репродукции человека, предоставить любому из бывших супругов неотъемлемое право отозвать согласие на использование донорского материала. Суд с сожалением отметил, что в этом случае было применено договорное право, и стороны не довели требования о согласии до сведения нижестоящего суда. Бывшая жена убеждена, что с окончанием брака право ее бывшего мужа на возражение истекло.

В своем решении суд апелляционной инстанции отметил: «Парламент страны принял модель разрешения подобных спорных вопросов, основанную на взаимной договоренности, а не на контракте, и поэтому суд не должен был применять договорное или имущественное право к спорным претензиям бывших супругов. Настаивая на своей точке зрения, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что «принцип бесконечности договоренности партнеров, исключает восприимчивость к возможности изменения решения, а это противоречит основному значению, которое придает факту взаимной договоренности действующий закон».

В Канаде, в отличие от США, действует национальный закон, регулирующий многие аспекты репродуктивного права, включая право на отзыв согласия одного из партнеров, поэтому отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции не должна вызывать удивления. Удивляет другое, почему стороны судебного разбирательства, как и нижестоящий суд не учли это обстоятельство ни в своих аргументах, ни при вынесении решения.

Константин Свитнев, генеральный директор компании «Росюрконсалтинг» считает по этому поводу следующее: «В случае разногласий между родителями-заказчиками репродуктивной программы касательно судьбы их криоконсервированных эмбрионов предпочтение должно отдаваться тому родителю, который желает продолжения репродуктивной программы с целью рождения у него ребенка. Если продолжения программы не желает женщина, должна быть использована программа суррогатного материнства. При этом второй родитель, не желающий продолжения указанной программы, не обязан нести родительские права и обязанности в отношении ребенка, который появится на свет в результате ее реализации».

Фото: CBC News

По материалам Canadian Press